除了为国际投资者提供税收中立的司法管辖区外，开曼群岛还受益于金融和政治稳定、商业友好的监管环境、基于英国普通法的复杂法律制度、受人尊敬的法院系统和一批高技能的专业服务提供商；所有这些因素结合起来，使其成为股权融资的杰出司法管辖区。

开曼群岛豁免公司的灵活性无疑是其主要吸引力之一。例如，开曼群岛的公司法不要求豁免公司的任何董事或高管居住在开曼群岛。不受监管的豁免公司无需根据成文法召开年度股东大会。同样，非监管豁免公司也没有法定要求进行年度审计。有关使用开曼群岛豁免公司进行投资目的的优势的更多信息，请参见：使用开曼群岛豁免公司进行投资目的的优势以及…… – Loeb Smith

虽然 PE 和 VC 投资公司的投资者通常希望在 3-6 年内实现投资，但近年来，这些退出策略受到宏观经济因素和地缘政治发展的严重影响，导致投资者退出投资变得越来越困难。在这种经济形势下，投资者可能不得不探索非传统的退出投资途径。在本文中，我们试图提供一些见解，说明投资者如何在开曼群岛豁免公司发行优先股时应对并不太常规的退出执行。

通常情况下，豁免公司的章程大纲及细则以及认购协议和股东协议都会包含各种投资者保护条款，例如优先股股息权、流动性优先权、发生某些事件时的退出权，以及在预期的退出触发事件未发生的情况下赎回优先股的权利。

开曼群岛豁免公司的投资者应该知道，根据开曼群岛法律，股息只能从可用利润或公司的股份溢价账户中支付，但在后一种情况下，只有在拟支付分配或股息之日后，公司能够在正常业务过程中偿还到期债务的情况下，才能进行此类支付。有关股息和利润构成的更多信息，请参见：开曼群岛公司支付股息和“利润”构成 – Loeb Smith

同样，值得注意的是，开曼群岛《公司法（修订版）》规定，股份赎回和股份回购通常只能通过利润、公司股份溢价账户或新发行股份所得来支付。然而，在有限的情况下，公司可以用资本支付，前提是，在拟支付资本之日后，公司能够在正常业务过程中偿还到期债务。

有趣的是，开曼群岛上诉法院在该领域的权威裁决中认为，上述偿付能力的现金流测试不仅限于考虑立即到期应付的债务，还允许考虑在合理的近期到期应付的债务。

开曼群岛法律还规定，在清盘或清算时，公司资产的分配时债权人应优先于股东，在债权人中，尤其是优先和有担保债权人。如果豁免公司的董事在公司无力偿还债务时，优先向特定股东或被赎回的股东支付款项，使该被赎回的股东优先于债权人，则《公司法》中规定的可撤销优先权法律也可被援引。在这种情况下，如果此类交易在公司清算开始后六 (6) 个月内进行，则经公司清算人申请，此类交易可撤销。

在股息、赎回和分配受到限制的背景下，董事负有诚信责任。开曼群岛豁免公司董事的职责载于普通法，其中包括以公司最佳利益为出发点，诚信行事。值得注意的是，虽然在许多情况下，公司的最佳利益与股东的最佳利益相一致，但情况并非总是如此，尤其是在公司濒临破产时。在这种情况下，作为其职责的一部分，董事可能会将公司债权人的利益置于股东利益之上，并可能发现自己无法满足股东的赎回要求。尽管优先股融资文件中可能已商定了投资者保护条款，但情况仍然如此。

尽管如此，在公司陷入财务困境的情况下，提前提交赎回请求可能会带来好处。然而，作为第一步，任何希望提交赎回请求的股东都应熟悉程序，并在必要时咨询其法律顾问，因为程序合规性通常是普通股东和债权人之间的区别。公司的章程和/或股东协议通常规定了详细的程序，其中某些步骤必须在严格的时间范围内完成，赎回请求才有效。

如果存在有效的赎回请求，且该请求已被接受但公司未能满足，这种失败将产生重大影响，即提升投资者的地位，使其从单纯的股东变为无担保债权人。此时，投资者/无担保债权人可以选择 (i) 提起法律诉讼，或 (ii) 向公司发出法定要求书，要求公司在送达日期后二十一 (21) 天内支付根据已接受的赎回请求所欠的款项。

选项 (i)（即开始正式的法律诉讼）将受投资者和公司在优先股融资文件中以合同形式商定的有关争议解决的任何条款的约束。仲裁通常出现在此类协议中。虽然对公司提起法律诉讼可能会导致公司支付所欠款项，但这些诉讼通常耗时费力，而且即使这些诉讼成功，投资者获得对其有利的判决或仲裁裁决，但如果公司破产，投资者可能也很难执行对公司的判决，因为根据开曼群岛破产法，优先债权人和有担保债权人将享有优先权。

另一方面，选项 (ii) 仅要求投资者向公司发出规定格式的正式信函，称为“法定要求书”，要求公司在规定期限内偿还所欠债务或对债务提出异议。如果公司未能参与，则提供了可反驳的证据，证明公司无法按时偿还债务，此类证据可作为对公司提起清盘诉讼的依据。下一步将是向开曼群岛法院申请清盘公司。但需要注意的是，将发布公告，让其他相关方有机会加入诉讼程序。除非公司能够提出实质性辩护，说明债务未偿还的原因，否则预定的听证会可能会导致公司被清算。一旦公司进入清算程序，指定的清算人将调查其账目，变卖公司资产并按顺序向债权人付款。

公司在清盘程序中经常提出的辩护之一是缺乏“合法可用资金”。这是因为，在谈判优先股融资的初始文件时，公司章程和/或股东协议中通常会起草限制赎回支付的条款，限制公司拥有“合法可用资金”的情况。然后，就变成了一个解释问题，即在特定情况下“合法可用资金”的实际含义。开曼群岛法院认为，该术语是指公司拥有的资金或公司通过行使其合法权利可以获得的资金，但这些资金不包括公司正常业务所需的任何资金。一般而言，如果措辞已写入文件中，而公司没有足够的合法资金来满足赎回请求，开曼群岛法院倾向于将此类辩护视为对债务的真正实质性争议，并以此为由撤销清盘程序。

如上文选项 (i) 所述，仲裁条款通常写入优先股融资文件中，如果相关争议属于仲裁条款的范围，开曼群岛法院通常会批准暂停基于有争议债务的清盘申请。但重要的是，暂停清盘程序以支持仲裁并非自动进行，开曼群岛法院首先需要确信存在实质性争议，然后才能行使其自由裁量权暂停申请以支持仲裁。换句话说，如果似乎不存在真正的债务争议，开曼群岛法院不会支持任何拖延战术。

如果一家公司陷入财务困境，那么公司和投资者可能会走到一起，同意自愿重组。如果无法与所有利益相关方达成一致解决方案，则协议可以采取法院监督程序的形式，例如安排计划，这可能比公司清算更能为投资者带来更好的回报。

Loeb Smith 的公司团队在为公司和投资者就这些财务文件的谈判、赎回请求的执行以及为陷入财务困境的公司实施合适的战略和解决方案提供咨询方面拥有丰富的经验。

查看全文

本文无意替代具体的法律建议或法律意见。如果您希望获取关于本简报中所讨论事项的进一步建议，请随时联系我们。我们非常乐意提供帮助。

E: gary.smith@loebsmith.com
E: robert.farrell@loebsmith.com
E. elizabeth.kenny@loebsmith.com
E: vanisha.harjani@loebsmith.com
E: vivian.huang@loebsmith.com
E: faye.huang@loebsmith.com
E: yun.sheng@loebsmith.com

在 Abraaj General Partner VIII Ltd v Abraaj ABOF IV SPV Ltd [2025] CICA (Civ) 8一案中，开曼群岛上诉法院（“CICA”）澄清了有限合伙人根据ELP法第 22 条享有的“真实完整信息”法定权利的范围。CICA 指出，该条款为有限合伙人提供了一项基本保障，使他们能够“全面了解”代表其做出的商业决策及其财务后果，而这些有限合伙人通常无权干预有限合伙企业的业务。第 22 条中“完整信息”的含义需在此背景下确定。

ELP法第 22 条对第 21 条有何影响？

ELP法第21条规定，豁免有限合伙企业的普通合伙人（“GP”）须妥善保存账簿，包括（如适用）重要的基础文件，例如合同和发票，以记录：

1. 豁免有限合伙企业的所有收支款项以及与该收支相关的各项事宜；
2. 豁免有限合伙企业的所有货物买卖；以及
3. 豁免有限合伙企业的资产和负债。

ELP法第21(2)条规定，如果账簿的保存方式不足以“真实、公允地反映豁免有限合伙企业的业务和财务状况并解释其交易”，则根据第21条要求保存的账簿将被视为未妥善保存。

就这两部分之间的联系而言，很明显，第 22 条的范围非常广泛，将包括普通合伙人根据ELP 法第 21 条规定的法定义务所保存的所有账簿和记录。然而，第 22 条的适用范围显然比第 21 条更广，因为它要求提供“信息”，而不仅仅是文件（账簿和相关凭证），并且要求信息“真实完整”，而不仅仅是像第 21 条那样“真实公允”。CICA 重申了此前大法院在 Dorsey Ventures Limited v. XIO GP Limited (FSD 38 of 2018, 2018年10月22日未公开) 一案中的判决，即第 22 条的适用范围远大于第 21 条。

在大多数情况下，如果有ELP已妥善保存账目及相关凭证，这些文件将提供有限合伙人了解 ELP“业务和财务状况”所需信息的大部分，以回应第 22 条的信息请求。

与有限合伙协议(LPA)的关系——LPA 能否限制或排除第 22 条赋予的权利？

第22条明确规定，有限合伙人的知情权受有限合伙协议（LPA）明示或默示条款的约束。因此，法定知情权可能受到LPA条款的限制。

在Dorsey Ventures案中，普通合伙人（GP）辩称，LPA中明确赋予有限合伙人获取经审计和未经审计的季度财务报表的权利，意味着双方已默示排除了第22条规定的任何更广泛的权利。大法院驳回了这一论点，认为LPA中没有任何内容与第22条规定的优先的一般知情权相抵触，而且任何理性的人都不可能理解双方意图排除有限合伙人索取信息的权利。因此，对于有限合伙企业而言，若要有效限制或排除有限合伙人获取真实完整信息的权利，谨慎的做法似乎是在LPA中明确规定，并使用清晰明确的语言。

一个重要问题是，普通合伙人能否以有限合伙人的动机或意图为由拒绝其依据第22条提出的请求。

在Gulf Investment Corporation et al v The Port Fund LP et al一案（2019年FSD第235号及2020年FSD第13号（RPJ））中，法院裁定，有限合伙人提出信息请求的意图或动机无关紧要。这一裁定基于以下原则：由于法定查阅权以无条件的方式表述，因此，寻求行使该权利的合伙人的动机和诚信无关紧要。有限合伙人对此类请求不负有诚信义务。ELP法第19(2)条规定（除非有限合伙协议另有明确规定），有限合伙人在行使其在有限合伙协议项下的任何权利或权限，或以其他方式履行其对有限合伙企业或任何其他合伙人的任何义务时，不负有任何信义义务。

有限合伙人无需说明其首次提出信息请求的理由。只有当有充分理由认为所请求的信息类别不属于第22条的适用范围时，有限合伙人的权利才会失效。例如，如果所请求的信息显然与有限合伙企业的业务和财务事务无关，则属于这种情况。然而，在Abraaj案中，CICA认为，一旦普通合伙人根据第22条的要求提供了现有文件的信息，举证责任就转移到有限合伙人身上，由有限合伙人解释为什么这些文件不足以提供充分的信息，或者指出其他存在的、与普通合伙人所指出的文件同样重要的文件。有限合伙企业不能仅凭一份特定文件就要求提供同类所有其他文件。必须进行具体事实调查，以确定履行法定义务还需要哪些其他文件。此项调查需要考虑的相关因素包括：(i) 有限合伙企业的业务性质；(ii) 其经营模式；以及 (iii) 结合当前商业惯例解读其章程条款。

1. 义务的持续性。一旦有限合伙人根据第22条提出相关请求，普通合伙人即有持续的义务提供该等材料，前提是该等材料属于该条的适用范围。这意味着，该义务并非在作出答复后即告终止；而是随着新的相关信息的出现而持续存在。
2. 请求的初始范围。通常情况下，无论有限合伙人的信息请求表述多么广泛，普通合伙人都可能需要接受该请求。这很可能是因为在不了解实际存在哪些文件的情况下，适用第22条在概念上存在困难。
3. 举证责任的转移。在Abraaj案中，CICA认为，如果普通合伙人提供了有关现有文件的信息，则举证责任将转移至有限合伙人，由其指出现有文件在哪些方面不足，以及是否存在其他与已提供文件同样重要的文件。有限合伙人仅指出某份文件的存在并要求提供该类别下的所有文件是不够的。
4. “功能性测试”。CICA 在 Abraaj 案中裁定，该测试为功能性测试，重点在于实际存在的文件的功能，更广泛地说，在于所寻求的信息是否是有限合伙人“全面了解”公司状况、其投资情况以及相关风险所必需的。
5. 救济必须解决“真实且实质性”的问题。一旦原则上确定应给予救济，法院还应确信任何披露令均能解决“真实且实质性”的问题（而不仅仅是理论问题）。
6. 第三方信息的合理性。在适当情况下，法院有权要求普通合伙人从第三方（例如服务提供商）获取其权限范围内的信息，前提是这样做不会产生不合理的费用。
7. 驳回大法院的“公平竞争环境”做法。CICA认为，大法院在审理 Abraaj 案时，法官的意见——即第 22 条“适用范围非常广泛”，并赋予有限合伙人“公平竞争环境”的权利——是对第 22 条适用范围的过度解读。CICA 的裁决确认，第 22 条规定的法定权利存在限制。该权利并不包括有限合伙人有权获得普通合伙人 (GP) 和/或管理人可以获得的“所有信息”，也不要求他们提供“他们已经获得或可以获得的所有信息”。
8. 简易判决不适用。CICA 还指出，对于涉及第 22 条信息请求的争议，如果普通合伙人有可辩驳的抗辩理由需要经过检验，则不宜通过简易判决予以处理。关于文件是否已经提供、是否存在或是否必要等事实争议，需要在审判中予以解决。

CICA的裁决可能标志着在以往倾向于投资者的裁决之后， GP的利益平衡有所转变。展望未来：

• GP应妥善保管账目并附上相关证明文件，因为提供这些文件对于履行第22条规定的义务至关重要；
• LP不能仅仅因为某份文件存在就要求提供该类别的所有文件。他们必须证明已提供的文件不足以满足要求；以及
• 法院将采取目的明确、功能性强且注重事实的审查方式，不会采用一刀切的答案。

查看全文

本文无意替代具体的法律建议或法律意见。如果您希望获取关于本简报中所讨论事项的进一步建议，请随时联系我们。我们非常乐意提供帮助。

E: gary.smith@loebsmith.com
E: robert.farrell@loebsmith.com
E: elizabeth.kenny@loebsmith.com
E: vanisha.harjani@loebsmith.com
E: edmond.fung@loebsmith.com
E: vivian.huang@loebsmith.com
E: faye.huang@loebsmith.com

系列融资交易是一种股权投资交易，投资者向企业注入现金，以换取优先股。无论投资者是风险投资人、天使投资人或私募股权投资公司，通常都会通过目标公司与投资者之间的股份认购协议来记录目标公司向投资人发行优先股的过程。此外，投资者和目标公司之间还会签订股东协议（下称“股东协议”），以规范各方的权利和责任。目标公司的公司章程和公司细则（统称“章程细则”）通常会进行修订和重述，以纳入股东协议的相关条款，确保股东协议的合约条款与目标公司章程细则之间不存在不一致之处。

人们通常会区分不同轮次的系列融资交易。例如，A轮融资是指初创公司的首轮风险投资，通常在公司种子轮融资之后进行。如果公司取得成功，随后则会进行 B 轮融资。一般来说，A 轮融资通常为初创公司提供足够的资金，来开发产品和创建团队，并开始实施市场推广策略，而 B 轮融资旨在加速公司的成长。C 轮融资交易和其他“后期”投资通常发生在后续阶段，以支持首次公开发行股票 (IPO) 或预期收购之前的资金需求。

尽管投资者的主要商业驱动因素会根据具体情况以及融资的不同轮次而有所差异，但从BVI和开曼群岛法律角度来看，各轮融资中涉及的许多当地法律问题实质上是相同的，只存在一些细微差别。例如，不同轮次的投资者在董事会和观察员任命权、股息支付和清盘权利等方面可能会存在差异，BVI或开曼群岛的法律顾问能够就此提供建议。

BVI和开曼群岛法律的以下特点使这些司法管辖区对初创公司和其他处于早期发展阶段的公司具有较强的吸引力，比如：

1. 1. 1. 成本效益高、注册迅速 与其他离岸司法管辖区的公司相比，BVI和开曼群岛的公司在设立和维护方面的成本都较低。 通常，BVI公司的注册可以在提交申请后的1-2个工作日内完成，而开曼群岛公司则需要3-5个工作日，或者可以选择在申请当天加急注册（需支付额外费用）。
      2. 公司治理高效 在BVI及开曼群岛， 非监管实体可以仅任命单一股东和单一董事（两者可能是同一人），并且对于这些角色没有国籍或居住要求。董事和股东也可以由公司担任。此外，法律不要求任命公司秘书或编制审计财务报表。
      3. 灵活性 可以灵活调整公司的章程细则条款，以适应不同类别股份的发行及其附带的权利和限制、董事会和股东保留事项以及其他与公司治理相关的问题。
      4. 税收中性 根据BVI和开曼群岛的法律，企业无需缴纳公司税、资本利得税、所得税、利润税或股份转让税。 此外，从当地法律的角度来看，也没有预扣税。
      5. 投资者熟悉度 私募股权公司和风险投资者对BVI和开曼群岛法律非常熟悉，这有助于促进投资决策。
      6. 债权人友好 BVI和开曼群岛被广泛认为是对债权人友好的司法管辖区，这有助于初创公司进行其所需的任何债务融资活动。 BVI还有一个简单的公开登记担保权益的系统，这对担保债权人非常具有吸引力。

根据我们的经验，大多数主要投资者都会选择对拟投资的目标公司或构成目标公司集团一部分的公司进行当地法律尽职调查。
从BVI和开曼群岛法律角度来看，尽职调查通常涵盖以下事项：

i. 基本公司信息、章程细则、董事及股东

虽然开曼群岛公司的某些基本公司信息（例如成立日期、公司名称和注册地址以及现任董事姓名）属于公共记录，但其章程细则文件和法定登记册属于私人记录，只有在目标公司同意并授权其注册办公室服务提供商披露这些信息后才能获取。由于按照市场惯例，投资者的开曼群岛法律顾问会审查这些文件，因此目标公司必然会同意提供。

相比之下，BVI 公司可以从公开渠道取得更广泛的公司信息。目标公司的公司注册证书和章程细则可通过公司查册取得，而股东登记册只有在该公司选择公开并提交给BVI公司事务注册处（“BVI公司注册处”）的情况下才可由公开查册获取。BVI公司的所有其他法定登记册（例如董事登记册、股东登记册（如公司选择保密）和私人押记登记册）均属于私人记录，只能在获得相关公司的同意并授权其注册代理人披露的情况下才能获取。与开曼群岛类似，因为由投资者的 BVI 法律顾问审查这些文件是市场惯例，投资者必然会取得此项同意。

在系列融资交易中，BVI公司与开曼群岛公司的章程细则可能会揭露重要信息。例如，它可以帮助确定以下内容：

a. 实施系列融资是否需要任何第三方同意，或在完成系列融资之前是否需要满足某些条件；

b. 该公司是否存在现有的股东协议，该协议可能会要求系列融资的各方取得某些同意；

c. 系列融资是否属于任何现有董事会及/或股东决议的保留事项；

d. 是否存在有利于现有投资者的最优惠条款；

e. 优先股发行前是否应遵循一定的程序，例如股票优先认购权；和/或

f. 公司董事是否可以自行决定拒绝或延迟登记公司股票的发行。

ii. 现存抵押权益

虽然 BVI 公司的抵押登记册（如有）以及开曼群岛公司的抵押担保登记册属于私人记录，但 BVI 公司的登记抵押登记册是公开可查询的。将抵押的详细信息提交到BVI公司注册处办理登记的主要目的是保护其抵押权益的优先权，并向第三方构成法律推定通知。投资者的离岸法律顾问一定会审查BVI公司的登记抵押登记册，并要求提供公司保存的抵押登记册或抵押担保登记册（如适用）的副本，以确定公司的资产是否受到现有抵押权益的约束。

iii. 信誉良好

在BVI，“良好信誉”是指相关公司已在公司登记册上登记，已支付所有到期应付的费用、年费和罚款，已根据《英属维京群岛商业公司法（修订版）》（“BVI公司法”）向BVI公司注册处提交完整的董事登记册副本、股东登记册副本及实益拥有权人信息，并已根据BVI公司法向其注册代理人提交年度申报表。任何 BVI 律师事务所均可向 BVI公司注册处为 BVI 公司申请良好信誉证明，以确认相关公司根据 BVI 法律具有良好信誉。

如果开曼群岛公司已支付《开曼群岛公司法（修订版）》（“开曼公司法”）规定的所有费用和罚款，而开曼群岛公司注册处该公司有违反《开曼群岛法》的情况，则该开曼群岛公司被视为信誉良好。只有开曼群岛公司的注册办公室服务提供商才能向开曼公司注册处申请良好信誉证明，以确认相关公司根据开曼群岛法律具有良好信誉。

对BVI公司或开曼群岛公司进行尽职调查的离岸律师事务所将要求相关公司提供或申请良好信誉证明，以确定该公司是否信誉良好。

iv. 诉讼

在BVI，可以进行诉讼查册以核实搜索时东加勒比最高法院、上诉法院（维尔京群岛）和高等法院（民事和商业部门）是否有或曾经有过针对某公司的诉讼或清盘申请。

在开曼群岛，同样可以进行诉讼查册以核实搜索时开曼群岛大法院是否有或曾经有过针对某公司的诉讼或清盘申请。

这些诉讼查册通常会由投资人的离岸法律顾问完成。

v. 代理人证明书（又称在职证明书）

投资者的离岸法律顾问通常会审查相关公司的注册办公室服务提供商或注册代理人出具的代理人证明书（又称在职证明书）。大多数在职证明书通常确认相关公司的信誉良好，以及其名称和公司编号、注册办公地址、董事和股东的身份以及股本（如适用）。同时，也可以要求注册办公室服务提供商或注册代理人确认其不知道相关公司存在任何正在进行的或针对相关公司的诉讼，以及据其所知，没有任何接管人被指定来管理相关公司的资产。

vi. 财务账簿和记录

每家开曼群岛公司均须保存或安排保存适当的账簿，其中包含真实、公平地反映公司事务状况和解释其交易所需的信息（包括与资产和负债有关的合同和发票）。

每家BVI公司必须保存或安排保存公司的财务记录和文件，其形式应 (i) 足以显示和解释公司的交易，并且（ii）能够随时合理准确地确定公司的财务状况。这包括保留发票、合同和类似文件的副本。BVI和开曼群岛公司还必须保存所有董事和股东决议以及任何会议记录的副本。

是否需要审查 BVI 或开曼群岛公司的账簿和记录，取决于多种因素，包括投资者的风险偏好以及相关 BVI 或开曼群岛公司的经营活动。投资者可要求审查该公司任何已签订的商业协议，以确定与拟议的系列融资有关的任何同意要求，以及可能因发行优先股而触发的任何控制权变更和/或终止条款。我们观察到此类要求逐渐增加，这反映出许多投资者目前正在采取更谨慎的态度。

以下是我们在系列融资交易中经常遇到的当地法律问题的指示性清单：

i. 股东协议与章程细则不一致

如上所述，确保股东协议的合约条款与 BVI 或开曼群岛公司的章程细则之间不存在不一致非常重要。尽管BVI和开曼群岛法律并未规定公司成立的流程，但出于法律、商业和其他原因，股东协议中的某些条款会不可避免地被纳入章程细则中。 比如与股份有关的权利和限制（例如有关优先购买权、随售权和拖售权的条款）、保留给董事会和/或股东的事项、分配权、股份转让限制以及其他影响公司治理的事项（例如有关董事会和股东大会的条款）。虽然如上所述，BVI公司的章程细则属于公共记录，而开曼群岛公司的章程细则属于私人记录，因此BVI公司与开曼群岛公司采取的方法会有所不同，但将商业上重要的条款纳入章程细则可能会有以下优势：

1. 1. 1. 新股东自动受章程细则的约束，而只有签署股东协议或遵守股东协议契约的股东才受股东协议约束；
      2. 违反章程细则可以寻求法定救济措施，而违反股东协议只能寻求违约救济措施；以及
      3. 对股东协议的修改通常需要所有各方的同意，而通常BVI公司的章程细则可由大多数董事或股东（取决于修改的性质）修改，开曼群岛公司的章程可通过特别决议进行修改（通常需要至少三分之二的股东投票）。

为了解决股东协议的规定与公司章程细则之间的任何潜在冲突，股东协议通常规定，如果股东协议与章程细则发生任何冲突，则以股东协议规定为准。因为BVI或开曼群岛公司首先受其章程细则的约束，这个条款可能无法对这些公司执行。因此，更好的做法是修改股东协议中的冲突条款，将其适用范围限制在股东行为内，并要求股东承诺修改章程细则，以解决任何此类冲突。在实践中，冲突的情况和对文件的解释可能会决定哪份文件较为优先。例如，在 Dear 等诉 Jackson 案^[1]中，股东协议要求各方确保一名股东定期被重新任命为董事，但公司章程则允许其他董事罢免该股东。英格兰和威尔士上诉法院裁定这两个条款并无冲突：股东协议的条款应理解为不影响公司章程中的罢免条款，尤其是因为部分董事并不了解股东协议的条款，这些董事有权从字面上理解公司不存在有效的罢免条款。这强调了在系列融资交易中任命当地法律顾问的重要性，以确保任何商定的商业条款都会被适当地纳入股东协议和章程细则中。

ii. 与集团公司有关的承诺条款

鉴于BVI和开曼群岛公司通常充当控股公司的角色，因此在股东协议中加入与其营运子公司的活动和行为有关承诺条款是比较常见的。 此类承诺条款通常规定相关的BVI或开曼群岛公司必须确保其子公司在未满足适用于该公司的相同同意要求的情况下，不会采取特定的公司行动。目标公司是否有能力促使其子公司履行这些承诺条款最终取决于具体情况。在实践中，也可能出现公司无法促使其不直接控制的间接子公司履行相关承诺条款的情况。 股东协议中可以采用不同的起草方法来解决此问题，当地法律顾问可以就此提供建议。

iii. 由主要投资者任命的董事

赋予主要投资者任命目标公司董事会董事的权力是比较常见的。股东协议通常会规定此类董事需要遵守任命股东给予的指示。

根据BVI和开曼群岛法律，公司董事通常对公司负有普通法和信义义务，而不对其他方（例如任命其为董事的股东）负有普通法和信义义务^[2] 。但也存在某些例外情况，例如当公司处于破产或潜在破产状况时，公司董事可能会对公司的债权人承担责任^[3]。只要目标公司的章程细则明确允许，进行合资经营的BVI公司也可以采取符合股东最佳利益的方式行事，即使这并不符合公司的最佳利益。^[4]

除上述性质的例外情况外，应仔细审查任何试图限制董事自由裁量权的条款，因为如果这些条款可能导致董事无法履行其信义义务，那么这些条款根据当地法律可能无法执行。根据具体情况，可以在相关的章程细则和股东协议中加入条款，明确董事仅应在符合BVI或开曼群岛法律（如适用）包括董事信义义务的范围内遵守任命股东的指示。

iv. 法定限制

法定限制是对公司或其股东行使法规授予的某些权利或权力的能力的限制。在系列融资交易中，需重点注意这一点。因为股东协议以及章程细则通常会规定一系列保留给董事和/或股东处理的与公司有关的事项。此类事项的典型例子包括公司股本变更、股份发行、公司名称变更、对章程大纲和章程细则的修订等。虽然股东可以随意在股东协议中订立此类合约协议，但任何构成法定限制并旨在限制公司的条款都可能无效且不可执行。因此，在处理这些问题时，客户应寻求离岸法律建议，以找到最有效的解决方案。

v. 不适用于BVI和开曼群岛法律的定义和概念

由于大多数股东协议均是基于受英国或香港法律管辖的先例来起草的，因此在起草股东协议时，要特别注意其中不适用于与BVI和开曼群岛法律的内容。常见的例子包括：

1. 1. 1. 股份发行和转让条款规定，股份所有权在交付股票证书时转移，而不是在相关公司股东名册更新时转移；
      2. 先决条件和/或解除条件中包括从当地法律角度来看不必要的项目（例如买卖票据bought and sold notes）和/或从BVI或开曼群岛角度来看没有特殊含义的项目（例如签署股票证书）；
      3. 提及 BVI 公司“股本”，尽管这一概念已不再适用于大多数 BVI 公司；和
      4. 不符合BVI或开曼群岛法律最低要求的定义（例如在会议中或以书面形式通过决议的门槛，或与派发股息有关的定义）。

这些类型的问题凸显了在系列融资交易中寻求当地法律建议的重要性。

从BVI和开曼群岛法律角度来看，在系列融资交易中，通常会在交易交割时向主要投资者提供以下文件：

1. 1. 1. 相关公司的章程文件及法定登记册的副本；
      2. 相关公司最新的良好信誉证明；
      3. 相关公司最新的代理人证明书（又称在职证明书）；
      4. 相关公司正确签署的董事会和股东决议，批准发行优先股、更新公司股东登记册、发行股票证书（如需）、任命新董事、更新公司董事登记册或董事和高级职员登记册（如适用）、修订公司的章程细则、以及一些其他常规事项；
      5. 相关公司股东登记册的经认证的、最新的副本，其中应显示投资者为相关优先股的持有人；
      6. 相关公司董事登记册或董事及高级职员登记册（如适用）的经认证的、最新副本，其中应显示投资者任命的任何新董事；
      7. 新股票证书（如需要发行股票证书）；和
      8. 一份与BVI公司有关的经修订及重述的章程细则的盖章副本，请注意，交付一份与开曼群岛公司有关的经修订及重述的章程细则的盖章副本通常是一项解除义务。

如果双方承诺在交割时完成其他关键行动，例如更改相关公司的注册办公室服务提供商或注册代理人（如适用），则可能还需要提供额外的文件。此外，如果相关公司的章程细则（或相关公司作为一方的任何协议）对股份发行有额外要求，则可能需要向相关投资者提供额外的交付文件。

[1] Dear and another v Jackson [2013] EWCA Civ 89
[2] Percival v Wright [1902] 2 Ch 421
[3] Walker v Wimborne (1976) 50 ALJR 446 (High Court of Australia)
[4] Section 120(4) of the BVI Business Companies Act, 2004 (As Amended)

查看全文

本文无意替代具体的法律建议或法律意见。如果您希望获取关于本简报中所讨论事项的进一步建议，请随时联系我们。我们非常乐意提供帮助。

E: gary.smith@loebsmith.com
E: robert.farrell@loebsmith.com
E: elizabeth.kenny@loebsmith.com
E: vanisha.harjani@loebsmith.com
E: edmond.fung@loebsmith.com
E: vivian.huang@loebsmith.com
E: faye.huang@loebsmith.com
E: yun.sheng@loebsmith.com

1. 新增定义——“债务”和“股权”的定义已扩展至包括有限责任公司（LLC）的权益。针对代币化共同基金的“数字股权代币”和针对代币化私募基金的“数字投资代币”分别新增了定义。其中，“数字股权代币”指投资者持有的全部股权的数字化表示，“数字投资代币”指投资者持有的全部投资权益的数字化表示。此外，还新增了“代币化共同基金”和“代币化私募基金”的定义，分别指其任何股权或投资权益由数字股权代币/数字投资代币表示的基金。
2. 无需托管人——数字股权代币或数字投资代币无需指定托管人安全保管。然而，披露基金底层资产的持有者信息是基金发行文件中的重要信息，尤其是在此类资产并非由受监管标准约束的独立托管人持有的情况下。
3. 无需CIMA持牌管理人/主要办事处——代币化基金无需指定CIMA持牌管理人兼任主要办事处。但如果代币化共同基金委任了CIMA持牌管理人，则该管理人需要履行额外的义务。例如，CIMA持牌管理人必须确保代币化基金安全维护所有与代币所有权相关的记录，且这些记录随时可查阅，并且代币化基金已遵守适用的法规。
4. 记录维护——如果基金委任了开曼群岛持牌共同基金管理人，则该管理人必须确保安全维护与代币发行、创建、销售、转让和所有权相关的记录。
5. 转让限制——代币仅在获得代币化基金运营方的批准并符合发行文件条款的情况下方可转让。
6. 风险披露——代币化基金的发行文件必须明确披露与数字代币相关的风险，包括网络安全风险、托管风险和可转让性风险，以及如何应对或降低这些风险以保障投资者利益。
7. 年度确认——代币化基金的运营方须每年向CIMA提交确认函，确认所有与数字股权代币/数字投资代币所代表的股权/投资权益的发行、创建、销售、转让和所有权相关的记录均已按照相关法律法规的要求妥善保存和维护。

8. CIMA 的监管权力——CIMA 被授予对代币化基金的监管权力，以确保其遵守相关法规并保护投资者利益，包括对底层技术和代币交易进行检查。

现已生效的《2026虚拟资产（服务提供商）（修订）法案》明确规定，在CIMA注册的代币化基金不受《虚拟资产服务提供商法》(VASP Act) 的约束，除非它们从事独立的虚拟资产服务。

这些变化清晰地表明，开曼群岛始终致力于促进创新，助力其在传统基金结构与区块链技术融合的领域保持领先地位。

查看全文

本文无意取代具体的法律建议或法律意见。如果您需要有关本法律更新中讨论的事项的进一步建议，请与我们联络。我们很乐意提供协助。

合伙人: Elizabeth Kenny

E: elizabeth.kenny@loebsmith.com

Liz 是公司和基金集团的合伙人，同时也是监管和风险主管，她在监管许可证申请、虚拟资产、加密货币和金融科技监管、公司治理审查、反洗钱合规框架、监管审计、公司治理、CIMA 检查和补救措施、制裁报告和许可、数据保护法、监管执法通知、行政罚款以及强制性信息交换要求等方面具有重要的思想领导力。

在开曼群岛，不可撤销信托具有一些独特的法律特征，使其有别于其他类型的信托，尤其是可撤销信托。这些关键特征包括：

1. 1. 1. 不可撤销性: 顾名思义，不可撤销信托一旦设立，委托人或设立人就不能撤销或终止。
      2. 资产保护: 由于委托人或设立人一旦将资产置于不可撤销信托中，便不再拥有对资产的控制权，因此这些资产通常受到保护，免受债权人和针对委托人的法律索赔。这一特点对于遗产规划和资产保护策略尤为重要。
      3. 受益人权利: 在不可撤销信托中，受益人的权利通常从一开始就明确界定。受益人可能对信托的收入或资本拥有可执行的权利，这些权利不能由委托人/设立人更改。这与可撤销信托不同，在可撤销信托中，如果设立人/委托人修改信托，受益人的权利可能会发生变化。
      4. 委托人的控制权: 不可撤销信托的委托人/设立人通常会放弃对信托资产及其管理的控制权。这与可撤销信托不同，在可撤销信托中，委托人/设立人可以在其一生中保留控制权并根据需要修改条款。
      5. 税务影响: 虽然开曼群岛不征收所得税、资本利得税、利得税或收益税，但不可撤销信托可能在委托人/设立人所在地的遗产税方面享有优惠，因为这些资产不再被视为委托人/设立人遗产的一部分。
      6. 受托人权力: 不可撤销信托中受托人的权力通常更加明确，因为委托人不能事后指示或更改这些权力。受托人负有受托责任，必须以受益人的最佳利益为出发点，根据信托设立时信托契约中规定的条款管理和分配信托资产。
      7. 期限和管理: 不可撤销信托可能受其期限和管理的具体规则约束。根据委托人/设立人设定的条款和适用法律，这些信托可能会持续很长时间，或直至满足特定条件。

对于考虑在开曼群岛设立信托的个人来说，了解这些特征至关重要，因为它们会对遗产规划、资产管理和资产保护产生重大影响。

查看全文

本文无意替代具体的法律建议或法律意见。如果您希望获取关于本文中所讨论事项的进一步建议，请随时联系我们。我们非常乐意提供帮助。

E: gary.smith@loebsmith.com
E: robert.farrell@loebsmith.com
E: elizabeth.kenny@loebsmith.com
E: faye.huang@loebsmith.com
E: vivian.huang@loebsmith.com
E: yun.sheng@loebsmith.com

在英属维尔京群岛（“合资格人士”）和开曼群岛（“合资格人士”），当创作原创作品（作品以书面或其他形式录制）时，例如录音和音乐录音；电影；写书或写诗；或开发新软件时，版权保护自动生效。根据2015年《版权（开曼群岛）令》和2016年《版权（开曼群岛）令》（经修订），英国1988年《版权、外观设计和专利法》第一部分（受某些排除和修改的约束）已扩展至开曼群岛。英属维尔京群岛已实施其自身的立法，即《版权法》（2020年修订版），两者非常相似。

这两个司法管辖区的专利保护非常相似。与其他司法管辖区一样，要获得专利保护，发明必须具备以下条件：(i) 新颖性，即世界首创；(ii) 实用性，即发明必须服务于某种目的或提供解决方案；以及 (iii) 创造性，即发明对于预期应用该发明的行业人士而言，不得是显而易见的。

英属维尔京群岛和开曼群岛均允许间接注册专利。英国专利获得授权后，可在开曼群岛或英属维尔京群岛申请延长保护范围。开曼群岛没有延长申请的截止日期，而英属维尔京群岛则要求在英国专利颁发之日起三年内延长保护范围。

知识产权法旨在保护人类的创造。生成性人工智能（根据用户输入的指令生成文本、图像、语音、视频或技术发明的人​​工智能）的能力不断提升，应用范围也不断扩大。然而，例如，大多数版权法和专利法尚未明确规定人工智能在作者或发明人身份中的角色，这留下了一个需要关注的法律空白。传统上，作者或发明人是创作作品的个人或组织。如果现在人工智能能够在没有任何人工干预的情况下自主创作内容，那么问题就在于谁拥有保护此类内容的版权。

• • • 对于英国等国家来说，这个问题的答案可能是：计算机生成的作品将归为创作该作品的人所有。
    • 欧盟普遍认为，人工智能不能成为合法的作者。然而，特定使用人工智能的方式可能会产生受用户保护的作品。

我们预计世界各国政府将努力制定平衡战略，鼓励人工智能和创新的发展，同时尝试使知识产权和人工智能法律框架现代化，以应对人工智能。

训练生成式人工智能需要使用大量受知识产权保护的作品/数据，而这些作品/数据可能在现行法律下构成侵权。如今，寻求“释放”生成式人工智能潜力的各国政府正越来越多地寻求立法，允许对受知识产权保护的数据进行文本和数据挖掘 (TDM)，以训练人工智能。用于训练人工智能模型的数据的知识产权问题正日益成为立法讨论的主题，如今已成为世界各地法院审理的众多案件中的一个关键问题：使用受版权保护的材料训练人工智能模型是否侵犯版权。

使用个人数据或受保护的知识产权训练人工智能也给世界各地的立法者带来了挑战。我们预计，未来2-3年，对那些创建或使用基于(i)个人数据和/或(ii)受知识产权保护的信息/数据进行训练的人工智能技术的公司，监管审查将更加严格。全球监管机构现在更加注重在人工智能的益处与个人数据和知识产权保护的担忧之间取得平衡，我们预计这种趋势将在未来几年持续下去。

人工智能程序通常被视为知识产权，软件或计算机程序则被视为文学作品。然而，在某些国家，版权保护不适用于人工智能的功能性方面，例如算法或系统设计。然而，人工智能系统通过处理人类提供的指令来生成解决问题的结果。这种能力使得基于人工智能的程序从知识产权角度来看极具价值，因为它们的创新性和多样化的实用性凸显了知识产权保护的重要性。

版权归谁所有？

版权法通常要求必须有自然人才能获得版权，而包括开曼群岛和英属维尔京群岛在内的许多司法管辖区并未对没有人类作者参与的“计算机生成”作品提供保护。这为人工智能生成作品的保护带来了缺口，​​因为这些作品通常是自主创作的，很少或根本没有人工干预。许多版权法还要求必须付出“足够的努力”才能使任何文学、音乐或艺术作品具有原创性——这需要时间、人力和技能。对于人工智能生成的内容，什么构成足够的努力在很大程度上尚未得到检验，这引发了关于制作提示或编辑人工智能输出是否符合门槛的争论。此外，如果非人类实体被认定为“作者”，版权期限可能会变得复杂。通常，版权保护期限为作者的一生及其后的一段时间，这可能导致人工智能生成作品的保护期限无限期。

开曼群岛的版权保护期限取决于相关作品的性质。例如：

1. 1. 1. 对于文学、戏剧、音乐或艺术作品：版权自作者去世的日历年结束后70年到期。但是，如果作者不详，则版权自作品创作或首次公开的日历年结束后70年到期。
      2. 对于计算机生成的文学、戏剧、音乐或艺术作品：版权自作品创作或首次公开的日历年结束后50年到期。
      3. 对于录音制品：版权自录音制品创作或首次公开的日历年结束后50年到期。
      4. 对于电影：版权自电影/影片创作或首次公开的日历年结束后70年到期。
      5. 对于广播：版权在广播产生的日历年结束后 50 年到期。

版权保护和深度伪造

大多数知识产权法都无法应对数字复制品或深度伪造技术带来的挑战。版权法通常不适用于深度伪造，因为许多深度伪造的素材要么不在版权保护范围内，要么版权所有者并非侵权受害者。深度伪造可能引发的诉讼原因包括：(1) 侵犯版权（如果深度伪造涉及未经授权使用受版权保护的素材），(2) 侵犯商标权（如果未经许可使用注册商标），(3) 假冒侵权（如果将产品或服务歪曲为知名人士代言），(4) 侵犯个人数据隐私或 (5) 诽谤（如果内容诽谤个人）。人工智能模型的输出——尤其是在大量复制源素材的情况下——是否可能侵犯版权以及谁应对此类侵权行为负责的问题也尚未得到解决。

侵权人是：未经权利人同意的人工智能生成作品的使用者，还是人工智能开发者或人工智能系统所有者？这种模糊性给企业带来了风险。如果人工智能生成作品的所有权不明确，企业可能会面临不必要的风险。

人工智能程序通常被视为知识产权，软件或计算机程序则被视为文学作品。然而，在某些国家，版权保护不适用于人工智能的功能性方面，例如算法或系统设计。然而，人工智能系统通过处理人类提供的指令来生成解决问题的结果。这种能力使得基于人工智能的程序从知识产权角度来看极具价值，因为它们的创新性和多样化的实用性凸显了知识产权保护的重要性。

公平交易例外

关于版权侵权，一些司法管辖区（例如开曼群岛、英属维尔京群岛、美国、英国、澳大利亚、香港和新加坡）为特定活动提供了公平交易例外，尽管许多其他司法管辖区没有这样做。

根据开曼群岛法律和英属维尔京群岛法律，允许的一些公平交易例外情况包括：

1. 1. 1. 个人复制用于私人用途
      2. 非商业性研究和个人学习
      3. 非商业性研究的文本和数据挖掘
      4. 批评、评论和报道时事
      5. 用于戏仿、漫画和模仿作品
      6. 制作备份、反编译、观察、测试和研究，以及纠正计算机程序错误。

谁是发明人？“新颖性”要求是否仍然适用？

许多专利法要求发明人必须是自然人。这一要求可能会使人工智能无法被独立认定为发明人。人工智能驱动的创新，例如涉及算法和机器学习过程的创新，在满足作为发明的保护标准方面面临挑战。例如，根据美国专利法，如果发明中至少缺少一名人类发明人，则发明不具备可专利性。此外，许多司法管辖区（包括开曼群岛和英属维尔京群岛）的可专利性标准通常涉及新颖性、创造性和工业实用性的要求。这些标准引发了人们对人工智能生成的发明是否能够满足创造性要求（传统上与人类的创造力相关）的疑问。人工智能依靠算法和数据集来模仿人类的认知功能，从而使其能够生成可获得专利的发明。

随着新案件在各个司法管辖区的法院审理，我们预计关于支持专利性所需的人类贡献水平和类型的指导意见将不断更新。一个至关重要的问题是，鉴于人工智能本身缺乏法人资格，人工智能是否可以被视为其生成内容的合法作者，或者在专利的情况下被视为发明人。

对于人工智能驱动型实体而言，开曼群岛基金会公司是一种特别有效的法律结构。此类基金会公司无需股东，因此其治理模式可根据人工智能的决策模型进行定制。使用此类基金会公司的主要优势包括：

• • • 法律认可：基金会公司可以提供明确的法律实体，使其能够与传统金融机构互动、签订合同并履行合规义务。

• • • 去中心化治理：无需股东即可构建基金会公司，从而实现基于智能合约或人工智能驱动的决策的治理机制。

• • • 资产保护和税收减免：基金会公司可以作为开曼群岛的税务居民，持有和管理资产，并确保资产所有权的法律明确性。

• • • 监管合规：基金会公司的设计可以遵循包括反洗钱和反恐怖融资要求在内的法规，使其适合全球交易。

• • • 经济实质规则：担保有限公司型基金会公司被明确豁免于经济实质规则，因此可以持有知识产权，甚至从中获利，而无需遵守相关的经济实质合规制度。

查看全文

本文无意替代具体的法律建议或法律意见。如果您希望获取关于本简报中所讨论事项的进一步建议，请随时联系我们。我们非常乐意提供帮助。

E: gary.smith@loebsmith.com

E: robert.farrell@loebsmith.com

E: elizabeth.kenny@loebsmith.com

E: vanisha.harjani@loebsmith.com

E: edmond.fung@loebsmith.com

E: faye.huang@loebsmith.com

E: vivian.huang@loebsmith.com

E: yun.sheng@loebsmith.com